(/S2 ) )齊澤克(/S2 ) ) :我在《新左翼評(píng)論》中讀了你關(guān)于“現(xiàn)代中國思想的興起”的評(píng)論，對(duì)你的研究很感興趣。 這篇評(píng)論對(duì)你的工作給予了肯定的評(píng)價(jià)，但最后提出了批評(píng)的問題。 也就是說，你的重點(diǎn)不是法律家，而是儒教。 你怎么回答關(guān)于這個(gè)法律家的評(píng)論？

(/S2 ) )汪暉(/S2 ) )其評(píng)論中關(guān)于儒教斗爭的想法是佩里·； 安德森的看法。 法家和儒家的區(qū)別在周秦時(shí)代可能很明顯，但宋代以后就不那么清楚了。 王安石也被認(rèn)為是法家和變法者，但他是儒者。 20世紀(jì)70年代，中國發(fā)生了評(píng)價(jià)法、批判儒教的運(yùn)動(dòng)，但對(duì)熟悉那個(gè)時(shí)代中國變遷的知識(shí)分子來說，法家問題與貴族制度、平等、獨(dú)裁等問題直接相關(guān)。 安德森來這里的時(shí)候，做了關(guān)于霸權(quán)問題的演講。 我在評(píng)論中談了與法律專家問題相關(guān)的事情。 二十世紀(jì)三位最偉大的左翼思想家似乎都以這個(gè)話題告終。 在中國，這是法家問題。 在西方，馬基雅維利問題。 韓非子這樣的法家思想人物經(jīng)常被認(rèn)為是馬基雅維利，共和主義理論家帕克發(fā)表了關(guān)于韓非子和馬基雅維利的論文。 他可能也受到了評(píng)價(jià)法儒教的影響。 我說的這三位左翼思想家分別是葛蘭西、阿爾杜塞、還有毛澤東。 毛在1973年至1974年，也就是他去世前兩年就儒教問題發(fā)生了爭論，但這場爭論沒有結(jié)束，問題沒有得到處理就去世了。

(/S2 ) )齊澤克(/S2 ) ) :所以這是真的嗎？ 我以為是開玩笑。

汪暉 :這是真實(shí)的故事。 葛蘭西在完成關(guān)于馬基雅維利的筆記之前去世了。 阿爾杜塞關(guān)于馬基雅維利的論述也沒寫完。 他瘋了。 毛澤東太老了，爭論還沒結(jié)束就去世了。 文化大革命后，除了把這個(gè)運(yùn)動(dòng)看成是目標(biāo)確定的政治映射之外，沒有人認(rèn)真致力于這個(gè)運(yùn)動(dòng)的理論意義。

&hellip； &hellip；

(/S2 ) )齊澤克(/S2 ) ) :回到開頭提到的儒教和法家的問題，這里有兩個(gè)想問汪暉的問題。 第一，你在你的副本里堅(jiān)持聲明，你正要復(fù)興。 再發(fā)明當(dāng)然不是重復(fù)面對(duì)儒教以前流傳下來的今天的中國問題。 我不知道你為什么無視法家，能給我舉幾個(gè)例子嗎？ 我不是為法家歡呼，但對(duì)我來說他們做了重要的事件。 他們制定的法律約束著我們。 等等&hellip； &hellip； 他們的思想可能含混不清，但之前告訴我，整個(gè)中國從以前就在大坐標(biāo)軸上傳了下來。 如果我誤會(huì)了什么的話，請糾正我。

(/S2 ) )海系)/S2 ) )我在這幾點(diǎn)上批評(píng)過汪暉，我覺得很抱歉。 他并沒有忽視法家，只是把法家作為一個(gè)整體與儒教對(duì)立。 他試圖從儒家內(nèi)部討論法家。 儒教已經(jīng)傳入如此廣闊的遠(yuǎn)古時(shí)代&hellip；

汪暉 :對(duì)20世紀(jì)70年代的毛澤東來說，從階級(jí)斗爭的角度批判了儒家。 毛澤東非常嚴(yán)厲地批評(píng)仁政，認(rèn)為仁政比法家的嚴(yán)刑峻法還壞。 仁政是儒家以前流傳下來的某種形式，其內(nèi)部含有等級(jí)制及其維持合法性的要素。 在毛看來，法家代表著進(jìn)步，代表著超越血緣貴族等級(jí)的平等主義，即使嚴(yán)刑峻法也更好抵抗。 儒教試圖平息一切，使等級(jí)結(jié)構(gòu)永久化。 這大概是他批判仁政的論點(diǎn)。 歷史上，毛澤東在1973年至74年間發(fā)起的儒教之爭，集中于秦代以前的討論。 當(dāng)時(shí)，儒家和法家在爭論中處于完全不同的兩派。 毛認(rèn)為那個(gè)時(shí)候法家有了一定的進(jìn)步。 關(guān)于那個(gè)時(shí)期，他的評(píng)價(jià)是正確的。 但是，到了漢朝的時(shí)候，盡管總是能區(qū)分，但很難把這兩者區(qū)分清楚了。 從整體上看，儒家變成了普遍的框架。 但是，一個(gè)王朝不可能沒有法律框架。 像王安石一樣，據(jù)說他是法律專家。 在我看來，他確實(shí)是法家，但也是儒教。 所以我的想法是，不僅要從哲學(xué)的立場，還必須從政治、法律等方面解釋儒教。 所以我不想過度區(qū)分這兩者。 因?yàn)樗鼈儽缓喜⒃诹艘黄稹?從霸權(quán)的角度分析，秦、漢之后，中國政治制度的二重性，即強(qiáng)制權(quán)力和禮儀權(quán)力或意識(shí)形態(tài)權(quán)力，可以說通過儒家的綜合和轉(zhuǎn)化得到了極大的發(fā)展。

儒教內(nèi)部也有爭論，有更有法家的學(xué)者，有更按風(fēng)俗習(xí)性和禮儀實(shí)踐的社會(huì)主義者，也有專心于心靈修行的實(shí)踐者。 許多學(xué)者解釋說中國不僅有禮儀體系，也有發(fā)達(dá)的法律體系，但這個(gè)法律體系也包含著禮儀實(shí)踐的要素。 這些實(shí)踐不能簡單地在禮儀范圍內(nèi)解釋，而應(yīng)該解釋為政治上、制度上的法律形式。 讓我們談?wù)勎鞑睾颓宄年P(guān)系。 滿洲皇帝和達(dá)賴?yán)锏年P(guān)系是什么？ 雖然可以用朝貢儀式的實(shí)踐來說明，但這個(gè)儀式的實(shí)踐本身具有政治上和法律上的效果。 這是另一個(gè)政治法律體系。 晚清之后，特別是中華民國成立之后，所有的法律概念和法律體系都起源于西方。 這是一系列形式主義的法律體系。 包括中國學(xué)者在內(nèi)的許多學(xué)者認(rèn)為，中國從以前傳來的不是法律的文化從以前傳來，它從以前傳來的只有道德，是儀式、理念或道德編織而成的。 因?yàn)椋梦鞣降姆捎^念，其實(shí)也是對(duì)西方的簡化，他們在禮儀與法律之間、道德與法律等之間確立了文化單位的二分法。 這是真正的幻影。 必須將禮儀系統(tǒng)作為某種法律實(shí)踐來看待。 并且在這個(gè)實(shí)踐中，你會(huì)發(fā)現(xiàn)法律實(shí)踐是如何在禮儀的框架中實(shí)現(xiàn)的。

清朝中期著名學(xué)者戴震就是一個(gè)例子。 他解釋了荀子作為清中期儒教家卻偏向法家觀點(diǎn)的思想，并為法律辯護(hù)。 如果仔細(xì)閱讀他的文案，就會(huì)發(fā)現(xiàn)他對(duì)法家的辯護(hù)也來源于一定程度上的儒學(xué)框架。 在對(duì)法國家族的看法上，毛澤東受到五四時(shí)代的影響力，他們作為反儒教的思想家而擁戴地震。 但是戴震對(duì)宗法禮儀的批判是在王朝政治的、儒學(xué)思想體系內(nèi)部的視野中展開的。 他為一定程度上的女性權(quán)利進(jìn)行了辯護(hù)，但采用的范疇和框架來源于儒學(xué)。 戴震沒有脫離這個(gè)框架討論法律問題。 法有自己的政治和文化前提，不能成為單純的形式主義體系。 現(xiàn)代學(xué)者繼承了這些批判，輕視了禮儀實(shí)踐和法家組成的混合物的重要性。 這些觀點(diǎn)不僅從現(xiàn)代法律主義的觀點(diǎn)出發(fā)，而且本身就是對(duì)法律形式主義的自我肯定。 所以我很重視法家的重要性，但我不認(rèn)為從儒教以前就流傳下來的事情中可以區(qū)分出來。

(/S2 ) )盧梭(/S2 ) ) :我完全同意1973年至1974年的儒家評(píng)論法運(yùn)動(dòng)有內(nèi)涵的理論意義，值得從新的立場重新探索。 周秦時(shí)期的儒家對(duì)立遠(yuǎn)比漢代確定，這也是真實(shí)的。 但是，兩個(gè)學(xué)派之間仍然存在著根本的對(duì)立。 當(dāng)然，很難確認(rèn)王安石是儒家還是法家。 但是，應(yīng)該探究為什么法、禮對(duì)早期法家及其后代的儒教構(gòu)成了如此激烈的對(duì)抗關(guān)系。 在重新審視儒家評(píng)價(jià)法運(yùn)動(dòng)時(shí)，存在著具體的困境。 第一個(gè)問題是從文化大革命帶入臺(tái)前的歷史唯物主義的認(rèn)知論僵局。 例如，其首要悖論之一是，在歷史唯物主義概念的框架內(nèi)，法家代表新生產(chǎn)力，或者地主的進(jìn)步階級(jí)，儒家代表落后的生產(chǎn)關(guān)系，或者奴隸所有者。 即使說家是秦代統(tǒng)一天下的意識(shí)形態(tài)核心，從漢代開始儒教就成為了整個(gè)國家的支配意識(shí)形態(tài)。 這下子到底發(fā)生了什么？ 沒落階級(jí)的意識(shí)形態(tài)最終勝利了，上升階級(jí)卻敗了？ 從這個(gè)例子開始我們必然要上市，復(fù)蘇統(tǒng)治了中國長達(dá)2000年。 簡言之，在階級(jí)斗爭的歷史和生產(chǎn)力/生產(chǎn)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)/上層建筑等辯證的理論框架內(nèi)尋找儒家斗爭的恰當(dāng)位置是非常困難的。 在批判法中，毛主義者們對(duì)這一系列難題的回答是，無論如何，法家的政治從以前流傳下來，一直將整個(gè)帝國的歷史聯(lián)系在一起，同時(shí)也為所有偉大的改革者們提供了靈感，而不僅僅是統(tǒng)治地位的儒學(xué)正統(tǒng)。 這絕不是膚淺的意見，也可以促進(jìn)特定歷史人物的研究，但不能處理問題。 的爭論試圖說明某思想家是偽裝成儒教的法家，還是相反的法家，但這都不處理問題。 無論如何，儒家批評(píng)法運(yùn)動(dòng)都沒能在階級(jí)斗爭的歷史話語中塑造中國歷史的形象。 我們甚至可以說它在很大程度上構(gòu)成了歷史唯物論的闡明因素。 但是，我并不是說這些問題是沒有根據(jù)的； 相反，應(yīng)該把這些問題變成有獨(dú)創(chuàng)性的研究結(jié)果之后再考慮。 盡管這個(gè)結(jié)果耗盡了理論思維的框架，或者正如我們所說，實(shí)驗(yàn)探索了基于階級(jí)的政治視野的知識(shí)邊界或者更廣泛地被稱為經(jīng)典知識(shí)型的東西。 對(duì)一個(gè)政治文化空之間結(jié)束的時(shí)代的探索是文革十年的奇特之處之一。 對(duì)我來說，從這個(gè)意義上說，文化大革命才變成了文化。

另外，儒教對(duì)立的問題關(guān)系到如何理解法與禮的關(guān)系的問題。 一種假說認(rèn)為，對(duì)任何一個(gè)政府來說，禮都比法還原初。 無論如何，這場辯論是中國古代的情況，法家們認(rèn)為法治是相對(duì)禮治的斷裂。 從某種意義上說，禮被認(rèn)為與巴失所謂國家的極度過剩同質(zhì)，與某種自發(fā)反映國家本體論的法則相反，被認(rèn)為是對(duì)這種過剩的限制因素。 當(dāng)然，對(duì)儒家們來說，情況正好相反。 禮與仁意味著和諧，法則只有殘酷。 因?yàn)閷?duì)他們來說，國家秩序必須建立在禮的基礎(chǔ)上。 與法律家相反。 禮儀不能保證真正的國家秩序。 甚至法家最重要的靈感來源之一《老子》也論述禮是無序的大體。 法與禮的關(guān)系問題在中國長期存在著譜系。 這個(gè)問題在1973年如此尖銳地重新浮現(xiàn)，正好是文化大革命不再是主要的政治日程之后，尋找新秩序的時(shí)候，這意義重大。

(/S2 ) )齊澤克(/S2 ) ) :我完全同意法律秩序和禮儀實(shí)踐之間的聯(lián)系。 我認(rèn)為這也是斯大林政權(quán)眾多秘密之一。 另一方面，那是非常粗暴的法律主義，但是如果沒有基礎(chǔ)的儀式因素，就不可能理解這個(gè)政權(quán)。 因?yàn)槲彝耆膺@一點(diǎn)。 法律系統(tǒng)不能只靠自己成立。 這帶來了我的下一個(gè)觀點(diǎn)。 不管你們同意與否，恐怕法家沒有勝利。 因?yàn)椋瑩?jù)我所知，法家敘述自身的方法在結(jié)構(gòu)上并未形成關(guān)于社會(huì)整體的自洽理論。 在更深層次上，我不能說你邪惡，但我們會(huì)利用你的邪惡。 法家自身作為統(tǒng)治者出現(xiàn)的邪惡殘酷的智慧，以及如何利用這種智慧等。 雖然可能是出于某種簡單的結(jié)構(gòu)原因，但不能從這種諷刺殘酷的現(xiàn)實(shí)主義的角度迅速發(fā)展大眾意識(shí)形態(tài)。 但是，無論如何，我喜歡法家的只有一個(gè)事件，這當(dāng)然也應(yīng)該是中國的問題。 正名達(dá)成正確的事。 舊的價(jià)值觀過時(shí)，越老，道德秩序越崩潰。 除了這個(gè)自動(dòng)的進(jìn)程，你怎么回到過去，拒絕呢？ 在這里，我們可以聘用法律專家； 看起來沒那么糟。 它與秩序天堂的舊觀念有一些關(guān)聯(lián)，構(gòu)成了某種持續(xù)。 你還欠我們一個(gè)例子，證明你的儒學(xué)今天可以在哪里采用。 因?yàn)槟憧偸窃谙脒@些問題可以如何幫助中國，請給我一個(gè)例子。

汪暉 :有幾個(gè)等級(jí)。 儒學(xué)內(nèi)部也可以說有左翼和右翼。 雖然平等話題與法家略有關(guān)聯(lián)，但儒學(xué)內(nèi)部也產(chǎn)生了獨(dú)特的平等觀。 舉個(gè)例子，關(guān)于清朝和滿清帝國。 清朝社會(huì)內(nèi)部存在種族階層結(jié)構(gòu)。 滿人最高，其次是蒙古人和西藏人，漢人居底。 因?yàn)槊晒排c滿洲結(jié)盟，西藏與蒙古結(jié)盟。 漢族名義上處于底層，但未必如此。 像猶太人一樣，也有人富裕，有科學(xué)的名字。 為了維護(hù)帝國的合法性，皇帝必須爭論從某種平等的觀點(diǎn)來看，民族間的差別實(shí)際上并不存在。 我們有整個(gè)帝國。 例如，人有頭有腳，沒有腳就站不住腳。 這是有機(jī)的區(qū)別，不是等級(jí)的區(qū)別。 從這個(gè)意義上說，所有人都是平等的。 但是，現(xiàn)實(shí)中，情況是真正的不平等。 這是水平的問題。 儒家們通過解讀儒家經(jīng)典，討論平等的含義，論證了華夷之間沒有真正的差別，這與其集團(tuán)之間也沒有差別。 他們從孔子時(shí)代開始就爭論華夷之辯是相對(duì)的。 通過相對(duì)化這個(gè)爭論，他們試圖在社會(huì)斗爭中提出平等的問題。 由此可見儒學(xué)所起的作用。 一方面，它是統(tǒng)治合法性的來源，另一方面也可以用于社會(huì)斗爭。 這是個(gè)問題。

第二個(gè)問題是自治的問題。 我們經(jīng)常說皇權(quán)不如縣，是說在村子和其他地方共同體中皇帝的權(quán)力沒有直接介入。 皇權(quán)在縣級(jí)以上。 事實(shí)上是否如此，學(xué)術(shù)界一直爭論不休。 粗略地說，基層的社會(huì)自治程度確實(shí)比較高，特別是明代后期以后。 所以，在19世紀(jì)后半期的民族主義時(shí)期，許多文人和知識(shí)分子認(rèn)為中國社會(huì)一方面是君權(quán)社會(huì)、統(tǒng)一的帝國，另一方面，基層存在著以鄉(xiāng)村為中心的自治。 章太炎甚至說中國的基層社會(huì)是無政府社會(huì)。 儒家長期以來存在著關(guān)于親緣關(guān)系、地方社區(qū)的作用和國家權(quán)力關(guān)系的討論。 在這些情況下，兩個(gè)級(jí)別之間存在長時(shí)間的協(xié)調(diào)鋸。 戴震為法辯護(hù)時(shí)，他的出發(fā)點(diǎn)是國家法律體系。 因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)地方共同體擁有太多權(quán)力，可以在共同體內(nèi)懲罰包括女性在內(nèi)的成員。 如果一個(gè)女人和別人發(fā)生關(guān)系，家人甚至?xí)幩琅耍@違反了王朝的法律。 在這個(gè)例子中，戴震從國家法律體系的角度展開論證，但另一方面，國家在地方事務(wù)中濫用權(quán)力的情況也時(shí)有發(fā)生。 一些儒教認(rèn)為，這類案件可以通過禮法處理，無需直接上訴國家權(quán)力和法律。 從這個(gè)意義上說，禮式還可以起到限制國家權(quán)力干預(yù)的作用。 一直以來，在中國法學(xué)界，學(xué)者們都在討論鄉(xiāng)村法律實(shí)踐的作用問題，或者禮儀、習(xí)俗與法律的關(guān)系問題。

(/S2 ) )海系(/S2 ) ) )我們學(xué)院內(nèi)部的爭論遵循的邏輯是，禮儀、習(xí)俗等是前現(xiàn)代社會(huì)的遺留，已經(jīng)沒有意義了。 齊澤克教授的目的可能是，如果你真的是在建立包含一些基礎(chǔ)價(jià)值的儒教之前流傳下來的話，這些基礎(chǔ)價(jià)值到底是什么呢？ 這些價(jià)值能在中國社會(huì)復(fù)蘇或強(qiáng)制確立嗎？ 例如，家庭價(jià)值和教育價(jià)值，如何解決與國家的關(guān)系，如何在國際關(guān)系中解決他們？

(/S2 ) )齊澤克(/S2 ) ) :汪暉教授說的，我認(rèn)為歸根結(jié)底是你們?nèi)绾螌液娃r(nóng)民聯(lián)系起來的問題。

汪暉 :是的。 由于市場化、現(xiàn)代化，這些秩序都發(fā)生了變化。 但是我認(rèn)為即使在毛澤東時(shí)代，地方秩序也不是由法律來維持的。 1990年，我在秦嶺農(nóng)村地區(qū)生活了一段時(shí)間。 當(dāng)?shù)馗刹扛嬖V我們的第一件事是，政府對(duì)禁止任何形式的政治運(yùn)動(dòng)感到不安。 對(duì)他們來說，運(yùn)動(dòng)是解決日常生活問題的方法。 讓我驚訝的是，我覺得政治運(yùn)動(dòng)非常落后，有問題。 但是，在那里呆了幾個(gè)月后，我發(fā)現(xiàn)運(yùn)動(dòng)是很有興趣的。 在基層社會(huì)，政治運(yùn)動(dòng)不完全是反右派的政治運(yùn)動(dòng)，很多運(yùn)動(dòng)都是來處理日常事務(wù)的。 例如，如果一個(gè)女人的丈夫賭博而無法阻止，她可以用某種運(yùn)動(dòng)形式處理這個(gè)問題，而不必訴諸法律。 這是一種消費(fèi)更便宜，也更接近村社會(huì)內(nèi)部關(guān)系的方法。 當(dāng)?shù)赜懈鞣N各樣的運(yùn)動(dòng)、植樹運(yùn)動(dòng)、村社再組織運(yùn)動(dòng)、勞動(dòng)運(yùn)動(dòng)&hellip； &hellip； 人民通過參加運(yùn)動(dòng)來處理他們的問題。 法律是相對(duì)外在的、次要的。

(/S2 ) )魯索(/S2 ) ) :比法律更偏向禮儀。 這個(gè)意義上的政治運(yùn)動(dòng)有儀式化的要素&hellip； &hellip；

(/S2 ) )汪暉(/S2 ( ) :禮儀上的政治上的。 我認(rèn)為應(yīng)該在禮儀上加上政治。

(/S2 ) )海系(/S2 ) ) )你剛剛提到了一個(gè)由相互熟悉的人們組成的小共同體，&hellip； &hellip； 這是否意味著即使在陌生人的社會(huì)里，這種關(guān)系也可以重新建立？

(/S2/)汪暉)/S2/) :毛澤東做了這樣的(嘗試)。 一方面是運(yùn)動(dòng)，另一方面是法家。

海系 :是的。

齊澤克 :我感興趣的是，這可能有點(diǎn)奇怪，我讀了一位記者社會(huì)學(xué)家們的報(bào)告，瑞士的cern歐洲物理研究院，cern使用超級(jí)粒子對(duì)撞機(jī)，發(fā)現(xiàn)了另一個(gè)宇宙大廈， 有點(diǎn)社會(huì)學(xué)家們做了感興趣的研究。 因?yàn)槟抢镉?000到3000名物理學(xué)家在工作。 這些社會(huì)學(xué)家并不關(guān)心科學(xué)研究的副本，而是研究在cern建立了什么樣的科學(xué)共同體。 他們正在研究科學(xué)家們?nèi)绾伍_展項(xiàng)目。 這些科學(xué)家有各種儀式化的會(huì)議。 科學(xué)家不是感到孤立恐怖的工人們，而是在上司的領(lǐng)導(dǎo)下接受直接的指令。 他們形成了與社會(huì)主義知識(shí)分子完全不同的系統(tǒng)，即使有半個(gè)人的問題也能找到應(yīng)對(duì)和幫助的人。 他們的情況和你描述的妻子、出軌的丈夫如何打發(fā)時(shí)間等一樣&hellip； &hellip； 所以我認(rèn)為沒有必要只停留在過去。 我同意內(nèi)利稱贊的，最后現(xiàn)代的新知識(shí)共同體。 儀式也在這里起作用。 由于它們不像法律那樣起作用，內(nèi)部也產(chǎn)生了接近部落邏輯的東西。

汪暉 :重要的是，我認(rèn)為沒有禮儀實(shí)踐，法律系統(tǒng)本身也不能很好地發(fā)揮作用。 例如，昨天在會(huì)議上我們談到，延安革命時(shí)期，共產(chǎn)黨執(zhí)行和強(qiáng)制執(zhí)行了非常激進(jìn)的婚姻法，但引起了許多問題。 很多結(jié)婚的男人都說，他們現(xiàn)在受到了革命的洗禮，結(jié)婚應(yīng)該基于愛情，所以想離婚，娶新妻子。 這是個(gè)大問題。 然后就有了馬錫五重要的協(xié)調(diào)處理方法。 馬錫五本人也參加了夫婦之間的協(xié)調(diào)和解。 基本上，在討論法律體系的時(shí)候，要講法律的中立性和客觀性等。 但是，現(xiàn)在，特別是在今天這樣的市場社會(huì)和全球化的時(shí)代，我們可以看到法律失去了它的力量。 在某種程度上需要將法律體系本身政治化。 而且，法律可能很有效。 例如在意大利，我們看到法官們自己組織，在法律框架下形成政治組織。 如果沒有這個(gè)，法律也會(huì)嚴(yán)重腐敗。

(/S2 ) )海系(/S2 ) ) :關(guān)于調(diào)停的事情以前就流傳了，我想這幾年又復(fù)興了。 但是我不像你一樣樂觀。 調(diào)解進(jìn)程的主導(dǎo)涉及多種道德價(jià)值和理念，例如在儒家社會(huì)和以前的共產(chǎn)主義社會(huì)，由于這種協(xié)調(diào)行為的順利進(jìn)行，多種禮儀實(shí)踐還存在。 但是，現(xiàn)在缺乏這些道德理念和共產(chǎn)主義的道德觀念，其和諧有時(shí)陷入了糟糕的過程。 如果沒有寬松的手續(xù)和政策，協(xié)調(diào)也無法得到很好的保護(hù)。 我覺得這也是個(gè)問題。

(齊澤克、魯索、海系、汪暉)共產(chǎn)主義假說和二十一世紀(jì)，《區(qū)域:亞洲研究論叢》第二集，清華大學(xué)出版社，年。 ）

本文：《“齊澤克與汪暉等對(duì)談儒法斗爭與左翼政治”》

心靈雞湯：