意外地，看到央視科學頻道阿房宮考古隊隊長的演講，項羽得出的結論是，沒有縱燒阿房宮，沒有建造阿房宮。 根據是沒有發現阿房宮被燒毀的痕跡，也沒有發現燃燒剩下的炭粒。 這是阿房宮沒有被火燒毀的證據。 發掘中發現阿房宮有三堵墻，南邊沒有墻。 這是阿房宮沒有建成的證據。 史料記載，《史記》記載秦宮被火燒毀，沒有記載阿房宮被火燒毀。 史料記載，秦二世重建阿房宮，證明秦二世相繼建造了阿房宮，但秦二世很快被推翻，來不及建造阿房宮。 在秦王宮的發掘中發現了柱子燒毀的痕跡，但在阿房宮遺跡的發掘中沒有發現任何燒毀的痕跡。 表示阿房宮沒有燃燒。

他被我們擺在面前了。 我們是相信兩千多年后考古隊的幾句話，還是相信兩千多年來流傳甚廣的項羽放火燒毀阿房宮的說法？ 這個說法不僅老百姓相信，文人墨客也一直相信，以文學的形式宣傳，是最有名的杜牧《阿房宮賦》。 要么否定考古隊的說法，要么否定兩千多年來歷代文人墨客甚至包括皇帝在內的共同證言和傳說。 如果肯定考古隊的證詞，就會否定歷代歷史的證詞和傳說； 如果肯定歷代歷史的證言和傳說，就會否定考古隊的證言和結論。

你認為我們否定兩千多年的傳說和結論太重了，否定考古隊的結論太輕松了嗎？ 我們還認為否定2000多年的傳說和結論太草率了，太武斷了。 否定考古隊的結論太順應歷史潮流了，太理所當然了。

《史記》中既記載了對秦王宮的燒殺，也記載了對阿房宮的燒殺，司馬遷中記載了象征秦王朝滅亡的秦王宮的燒殺，所以沒有必要多記載阿房宮。 這是歷史記載嚴密的。 既然阿房宮沒有火，也沒有歷史記錄，杜牧可以寫《秦王宮賦》，可以象征秦王朝的倒臺，不必寫與火無關的阿房宮。 杜牧寫的是秦王朝崩潰的歷史原因，六國結束不是秦滅了他們，六國滅了六國，秦王朝結束不是天下滅了秦王朝，而是秦王朝自己滅了自己。 《阿房宮賦》的主旨是為了敘述這些事情，本文中阿房宮奢華的歌舞是為了表達點燃阿房宮的遺憾，它既是寫東西的散文，倒不如說是為了表達杜牧自身政見的政治散文。 杜牧這篇散文一定有歷史根據。 否則，他會被歷代文人指責為無稽之談，這篇散文也難以流傳于世。 杜牧是唐代非常有才華的詩人，他不會犯這種最沒見識的愚蠢錯誤。 文學作品大多是虛構的。 那是故事的虛構，幾乎沒有事實上的虛構。 事實存在、夸大或歪曲。 就像國民黨曾經抗日夸張國民黨軍隊英勇無敵百戰百勝一樣，如果通篇不存在事實，那就是神話和童話作品。 項羽沒有燒毀阿房宮，因此不能形成影響古代傳承和文人墨客創作的歷史見識。 古人包括像樣的文人在內，應該比今天的人更了解古代的客觀事實。

因為放火沒有燒毀阿房宮，所以阿房宮必然還存在，誰都目睹。 杜牧更難建立這樣的歷史事實。 秦王宮遺跡上有柱狀的過火痕跡，為什么一定要在阿房宮遺跡上放火的痕跡呢？ 這個存在一定是相互存在的邏輯是行不通的。 這個存在彼此未必一定存在。 就像鄱陽湖干涸，向底部長了一片草，其他湖泊也要像鄱陽湖一樣干涸，長一片草嗎？ 秦宮那么大也只有通過柱狀火的痕跡。 其他地方沒有像阿房宮一樣過火的痕跡。 兩千多年漫長的歲月，風吹日曬雨淋，一切原形被自然變化淘汰，紋絲不動。 西北地區將遭受旱災，遺跡中留下的灰塵將被風吹盡。 原本堆積的木炭灰塵和被農夫搬運變成了培育作物的肥料。 殘留的灰塵一天天被風吹走，曬在太陽上的灰塵更輕更容易被風吹干凈。 不是一天吹，而是幾十年幾百年兩千多年被吹走，灰燼粒還存在嗎？ 那個是存在的。 那個有可能被腐蝕成土。 不是兩三天、兩三百年的腐蝕，而是兩千多年的腐蝕變化。 那個被土擠壓變形，改變形狀變成土也是可能的。 為什么一定要發現灰粒呢？ 是不是必須說明阿房宮曾經被火燒毀過？ 遺跡里留下的磚頭都是人運盡的，運不完的都成了土。 這是自然變化的必然規律。 三處宮殿的墻壁已經發現是自然界溫柔敦厚送給人類的禮物。 秦王朝統一六國后極為強大。 六國的寶物都是它的財產。 建造這樣的阿房宮是力所能及的。 秦二世的重建是建設的最后階段，短期內建設整個阿房宮是可能的。 秦王朝已經不是統一六國之前的秦王朝，其國力可能比統一前強大幾十倍。 統一前已經非常強大了。 統一后建設阿房宮沒有任何意義。 通過考古發掘，2000多年前的阿房宮未建成、未被火燒是片面的，犯了機械唯物主義的毛病，不可靠。

-3-15

本文：《“林克山：項羽沒有焚燒阿房宮嗎？”》

心靈雞湯：